Interview exclusive avec Henry T. Wooster

AyiboPost s’est entretenu avec le chargé d’affaires américain en Haïti vendredi dernier

Que veulent les États-Unis en Haïti ?

Cette question a traversé l’entretien d’AyiboPost avec le chargé d’affaires américain en Haïti, Henry T. Wooster.

L’interview, enregistrée le 10 avril 2026, aborde notamment les questions sécuritaires, les relations de l’ambassade avec le gouvernement actuel et le secteur privé, ainsi que la vision des États-Unis à long terme en Haïti.

Wooster compte plus de trente ans de carrière au United States Department of State. Il a servi comme ambassadeur, chef de mission adjoint (Deputy Chief of Mission) ou conseiller politique dans plusieurs pays. Il avait déjà travaillé en Haïti entre 1998 et 2000.

Pour des raisons de clarté, l’interview a été légèrement éditée.

Widlore Mérancourt : Merci, Monsieur l’Ambassadeur. Merci d’être là. J’apprécie le temps que vous nous accordez. Lors de votre audition au Sénat, il y a plus d’un mois, vous avez dit que l’objectif américain en Haïti est la stabilité. Cela signifie : pas d’effondrement de l’État et pas de migration illégale massive vers les côtes américaines. Au-delà d’empêcher l’effondrement et la migration, quelle est la vision américaine pour les Haïtiens eux-mêmes, afin qu’ils aient un avenir viable dans leur pays ?

Henry Wooster : Vous avez raison, la stabilité que nous mettons en avant est la question primordiale. Pourquoi ? Parce que, comme je pense l’avoir dit lors de ce témoignage, et certainement comme je le dirais maintenant, si nous n’y parvenons pas, dans les circonstances actuelles, où nous faisons face aux menaces que nous connaissons contre l’État, toutes nos conversations sur ce que nous voudrions sont intéressantes, mais elles sont académiques plutôt que réelles.

Alors dans ce cas, en termes de nos intérêts, nous voulons qu’Haïti assume la responsabilité de son propre avenir. Je sais que cela peut sonner creux, et cela l’a parfois semblé. Vous connaissez le terme « hokey » — ça peut paraître banal ou un peu simpliste — mais c’est, en fait, notre politique. Nous ne voulons pas avoir les mains sur les choses.

Je sais que cela va quelque peu à l’encontre des théories du complot et de certains fantasmes que les gens ont sur les méfaits des États-Unis et toutes les choses que nous voulons faire, contrôler et manipuler.

Nous voulons qu’Haïti soit entre les mains d’Haïti. Nous voulons que le pays soit entre les mains de son peuple, que ce soient les personnes qu’il élit, ceux qui dirigent son commerce, ceux qui dirigent ses écoles. Haïti est le projet des Haïtiens et du peuple haïtien. Je ne parle pas d’une république socialiste, à proprement parler, mais je pointe vers le fait que c’est un pays, une entreprise souveraine et un projet souverain qui appartient à son peuple et à sa population. Ce n’est pas un projet des États-Unis. C’est un allié des États-Unis, un ami des États-Unis.

Comment Haïti s’inscrit-il dans la stratégie américaine hémisphérique au sens large ?

Eh bien, je pense que chaque Haïtien sait, et certainement tous vos lecteurs ou auditeurs savent, et nous tous assis dans cette pièce savons, que vous êtes très près de nos côtes, n’est-ce pas ? Que vous le mesuriez en temps de vol, en milles nautiques, ou de quelque autre façon, vous êtes vraiment proches de nous.

Donc, nous n’avons pas le choix. Et je parle ici dans un sens réalpolitique, géopolitique — c’est-à-dire ce que la plupart des pays font lorsqu’ils réfléchissent stratégiquement. Qui est dans notre voisinage ? Vous êtes dans notre voisinage, avec beaucoup d’autres bien sûr, mais vous êtes dans notre voisinage.

Nous ne voulons rien dans notre voisinage qui soit une menace. Ou — la menace, ça sonne peut-être un peu dramatique — ce n’est pas une menace, c’est un problème dans le quartier. Nous voulons que le voisinage soit pacifique, paisible, stable. Si le voisinage est aussi prospère, agréable, et que les gens sont ravis les uns des autres et des États-Unis, tant mieux.

Mais ce dont nous avons besoin, ce que nous exigeons pour notre propre stabilité et sécurité, c’est que notre voisinage soit stable. Cela signifie économiquement. Cela signifie politiquement et sous tous les autres aspects.

C’est ce qui nous préoccupe ici en Haïti, et nous serions préoccupés par cela avec quiconque se trouve dans notre voisinage, quiconque est proche de nos frontières ou de nos côtes.

Alors voilà l’objectif. Nous voulons qu’Haïti soit stable, parce que cela affecte la stabilité — non seulement d’Haïti en tant que telle, mais cela affecte, évidemment, Hispaniola. Cela affecte, évidemment au-delà, la région — les Caraïbes, si vous préférez ce terme.

Et puis c’était passé de mode pendant un temps, la notion de doctrine Monroe et d’arrière-cour, qui était devenue impolitique, du moins pour les États-Unis — maintenant c’est à nouveau politiquement correct, n’est-ce pas ? Donc, nous voulons notre voisinage — je ne vais pas utiliser le mot arrière-cour — mais nous voulons notre voisinage, nous voulons que notre région soit stable, sans préoccupations qui affecteront ou nuiront à nos intérêts, qu’ils soient commerciaux, économiques ou sécuritaires, au sens de la sécurité physique.

L’administration actuelle pousse à mettre fin au Statut de Protection Temporaire pour les Haïtiens. Elle pousse également à la fin d’autres programmes qui permettaient aux Haïtiens de vivre et de travailler aux États-Unis. Vous êtes en Haïti depuis un certain temps maintenant. Que pensez-vous que serait l’impact si nous devions avoir des déportations massives vers Haïti ?

Alors, mon travail en tant que diplomate américain, et certainement en tant que chef de mission ici, est d’exécuter la politique du Président. Cela signifie qu’il y a une politique. Lui et les hauts responsables du gouvernement américain qui sont habilités à prendre ces décisions — et c’est vrai pour tous les pays, mais je ne peux parler officiellement que pour le mien — ils ont pris une décision. C’est la politique. C’est leur choix. C’est ce que nous ferons. Mon travail est d’exécuter cette politique. Donc, la notion de ce que Henry Wooster pense de quelque chose — dans mon monde professionnel, honnêtement, bien qu’intellectuellement ce soit une question tout à fait appropriée, professionnellement c’est une question pour laquelle je ne peux que vous renvoyer à la politique. Mon travail est de mener l’exécution et la mise en œuvre de cette politique.

Mais ne pensez-vous pas que donner des avis, des conseils et des retours concernant ce que la conséquence d’une politique spécifique pourrait être, fait partie de vos attributions ?

Oui, ça fait partie de mes attributions, et c’est une responsabilité que je prends très au sérieux, et que j’attends de mon équipe qu’elle prenne très au sérieux. C’est notre credo professionnel, n’est-ce pas ? Nous fournissons des conseils professionnels, nous apportons notre meilleur jugement professionnel en tous lieux, en toutes situations, et nous devrions le faire, et cela devrait être une attente de nous en tant que diplomates de carrière. Mais c’est la décision du chef de l’exécutif de trancher — merci pour vos réflexions. Merci pour vos retours. Merci pour votre contribution. Voici ce que nous allons faire.

Combien de contractants privés américains opèrent actuellement en Haïti, et que font-ils ?

Je ne sais pas combien sont ici, parce que leur nombre et leurs activités sont le produit de ce que le gouvernement haïtien a décidé en vertu de sa relation contractuelle avec cette entité privée. Ce n’est pas une relation avec le gouvernement américain. Ce n’est pas un paiement du gouvernement américain, ni via Haïti vers eux, ni vers eux directement. C’est entièrement un projet entre le gouvernement d’Haïti et ce contractant militaire privé. Alors, sommes-nous au courant de leur présence ici ? Et savons-nous qu’ils sont américains, ou du moins que la propriété de la compagnie l’est ? Bien sûr, tout comme nous le ferions si Boeing était ici, ou, vous savez, un investisseur présent à une autre capacité.

Alors parlez-nous de ceux que vous connaissez et de ce qu’ils font.

C’est une relation contractuelle privée. Mais la connaissance publique de ce qu’ils font ici — si vous parlez du rôle militaire ou quasi-militaire, n’est-ce pas — ils travaillent sous la Task Force haïtienne. Cette force relève de votre gouvernement. Ils ne nous rendent pas compte. Ils ne travaillent pas pour nous. Nous avons un intérêt pour la raison évidente qu’ils sont ici pour combattre les gangs, n’est-ce pas ? C’est un intérêt des États-Unis et de beaucoup d’autres.

Je tire cette information de votre discours au Congrès. Est-ce que la compagnie d’Erik Prince, Vectus Global, est la compagnie qui opère les soi-disant drones kamikazes ?

Vous devriez vous adresser au gouvernement haïtien pour cela.

Mais vous ne le contestiez pas devant le congrès…

Non, et je ne le conteste pas, et je ne le conteste pas ici. Mais encore une fois, les particularités de la relation entre un contractant militaire privé, qui se trouve être une compagnie américaine — cette relation, les fonctions et les particularités du contrat qu’il a avec le gouvernement haïtien, c’est une relation entre le gouvernement haïtien et ce contractant. Je suis un observateur intéressé. J’ai des intérêts parce que, encore une fois, ce qu’ils font — qui est de combattre les gangs — et encore une fois, le gouvernement américain a un intérêt, parce que nous tous, et de même le gouvernement haïtien, nous tous — et la communauté internationale — nous regardons tous comment combattre les gangs, rétablir l’autorité de l’État. Donc, nous sommes intéressés. Mais encore une fois, les termes de la direction et ce qu’ils font, ce qu’ils ne font pas — ces particularités ne m’appartiennent pas.

Êtes-vous en train de dire que vous ne savez pas quelle compagnie utilise les drones explosifs ?

Non, ce n’est pas ce que je dis. Je dis simplement que, plutôt que vous et moi nous engouffrions dans un terrier de lapin sur — parlons d’un contractant militaire privé américain — je vous dis que la relation…

Mais vous affirmez que c’est bien un contractant américain qui utilise — je veux dire, qui lance — les drones kamikazes.

Un contractant américain a un contrat avec le gouvernement d’Haïti, et il a un contrat pour combattre les gangs.

Pour combattre les gangs et lancer les drones.

Oui, je ne pense pas qu’il y ait aucun secret ici sur ce qu’ils font.

Non — c’est parce que ma prochaine question y est liée. Des médecins locaux et des organisations de droits de l’homme disent que les drones aident à repousser les gangs, mais ont aussi tué des dizaines de civils, dont des enfants. Êtes-vous préoccupé par les victimes civiles causées par les soi-disant drones kamikazes lancés par des compagnies américaines ?

Nous sommes préoccupés par les victimes civiles causées par quiconque — principalement causées par les gangs terroristes, qui violent, qui tuent. L’exemple le plus récent que nous avons eu, c’était quoi, le week-end dernier, ou il y a une semaine, dans l’Artibonite.

Plus de 70 personnes mortes.

Je veux dire, c’est le genre — j’aimerais voir le vertueux — j’aimerais voir le genre de choses que je reçois, et les questions que je reçois. Je ne parle pas seulement de vous, mais de n’importe où, partout. J’aimerais voir un peu de cette colère vertueuse. Et elle est vertueuse parce qu’elle est réelle. Quand des innocents sont blessés, qu’ils soient tués, violés, volés, meurtris, que leurs maisons soient détruites, que leurs biens soient pris ou détruits — c’est mal. C’est tout simplement mal, n’est-ce pas ? C’est écrit dans le livre, c’est tout simplement mal. Tout être humain peut le comprendre.

Mais j’aimerais voir, de temps en temps, un peu de cette colère juste dirigée vers ce que je vois très souvent : cette sorte de séduction par Barbecue, vous savez, être interviewé par tous les grands médias mondiaux, en faire une figure de Robin des Bois. C’est le genre de choses qui m’exaspère vraiment, parce que si vous avez raison que si des gens sont blessés, meurtris, tués, blessés, ou quelles que soient les particularités — que ce soit par des drones ou toute autre activité de la sorte — oui, ça, bien sûr, nous préoccupe.

Cela nous préoccupe aussi à un niveau pragmatique, au-delà du simple bien et mal moral. Et l’aspect pragmatique qui nous préoccupe est : lorsque dans une zone de conflit, les personnes qui se battent au nom de l’État ou du gouvernement commencent à nuire aux personnes qui ne sont pas des combattants au milieu, vous risquez de pousser les gens vers des bras où vous ne voulez pas qu’ils aillent. Donc oui, nous sommes préoccupés.

Alors à quoi ressemble la responsabilisation des compagnies et individus américains impliqués dans la mort de civils en Haïti ?

C’est une question particulière qui doit être adressée à ceux qui les embauchent. Donc, que les compagnies soient vénézuéliennes, singapouriennes, américaines ou qui qu’elles soient, c’est une question aux organisations qui les embauchent. Dans ce cas, votre question est mieux adressée — particulièrement sur la responsabilisation — à la question de l’autorité qui les a embauchés et qui a un contrat avec eux, et il se trouve que c’est l’État [haïtien].

Vous ne pensez pas qu’il y a un besoin de responsabilisation pour les compagnies américaines…

Je n’ai pas dit ça. Ce n’est pas ce que je dis. Vous extrapôlez. Ce n’est pas ce que j’ai dit. Ce que j’ai dit, c’est : la responsabilisation — parce que la responsabilisation est un mécanisme spécifique et une mesure — cette responsabilisation doit avoir lieu entre ceux qui accomplissent un devoir et ceux qui les paient pour accomplir ce devoir. C’est là que se trouve l’espace de la responsabilisation, n’est-ce pas. Ce n’est pas avec moi parce qu’il y a un fait accessoire que certaines de ces compagnies sont enregistrées ou sont des citoyens américains. C’est accessoire à la question.

Vous avez dit dans votre discours au Congrès qu’ils ont une licence du gouvernement américain pour opérer ces drones et opérer en Haïti. N’avons-nous rien dans les textes pour les tenir responsables ?

Quand vous entrez dans la question délicate des licences, vous allez atteindre une limite sur ce dont je peux parler. Mais la bonne nouvelle pour vous, c’est que ce n’est pas une limite sur ce que quelqu’un d’autre peut en dire. Le Département d’État — vous savez, nous avons différentes sous-sections, nous les appelons des bureaux. Le bureau qui gère les licences pour des choses comme ça — les armes, les munitions, et cetera — est le Bureau Politico-Militaire du Département d’État américain. Je vous y renverrais pour les particularités des licences. Je dépasserais mes limites si je parlais de…

Mais pensez-vous qu’il devrait y avoir une responsabilisation pour les contractants américains qui tuent des civils en Haïti ?

Vous êtes très habile dans votre tentative de me faire réagir sur ce sujet, mais je peux vous dire que c’est un espace où je vais tracer une ligne. Je vais vous encourager à parler à ceux qui les embauchent, pas à moi pour commenter, parce que ça devient du commentaire — parce que je n’ai pas de relation officielle avec eux.

Avez-vous une relation avec Erik Prince ?

Je sais qui il est.

Lui parlez-vous ?

Oui, je lui parle.

Lui parlez-vous d’Haïti ?

Eh bien, plus que je ne lui parle du Guyana ou d’un autre endroit.

Pourriez-vous partager quelle est l’étendue de la relation entre l’Ambassade américaine — vous, en votre capacité officielle — et Erik Prince ?

Oui, écoutez, laissez-moi être très clair et franc avec vous. Il n’y a pas d’agenda secret ici. Il n’y a pas de vaudou ou de magie que vous ne voyez pas, n’est-ce pas ? Erik Prince est un citoyen américain. C’est aussi un entrepreneur américain. Oui, ses compagnies et ainsi de suite — ou quoi que ce soit, vous savez, des entités ou quoi qu’elles soient — je ne veux pas dire quelque chose d’inapproprié, je veux juste dire celle-ci s’appelle comme ça et travaille, disons, à la frontière, celle-là s’appelle comme ça et fait des drones, et ainsi de suite. Oui, ils travaillent ici. Mais encore une fois, je ne peux pas vous offrir de commentaire sur une relation que je n’ai pas. Cette relation officielle entre l’État d’Haïti — qui le paie — et le travail qu’il fait pour eux en leur nom, sur le contrat que vous avez, n’est pas un espace qui m’appartient. Est-ce que j’ai des opinions là-dessus ? Oui. Vous savez, tout être humain a des opinions. Mais ce n’est pas un espace approprié pour moi d’entrer ici avec vous.

Je suis content que vous ayez mentionné le contrat douanier avec Evergreen. De nombreux avocats à qui nous avons parlé disent que ce contrat est injuste pour Haïti parce qu’il va provoquer un transfert massif de richesses d’Haïti vers cette compagnie privée. Êtes-vous préoccupé que ces accords pourraient aller à l’encontre des objectifs américains à long terme en Haïti ?

Je ne suis pas préoccupé, parce que quiconque vous dirait cela — et particulièrement s’il utilisait le qualificatif « massif » — ne sait clairement pas ce qui est dans le contrat.

Avez-vous lu le contrat ?

Je suis familier avec le contrat. Le contrat n’est pas entre nous [et Haïti].

Je comprends. Pensez-vous que le contrat est équitable pour Haïti ?

Absolument.

Pourquoi ?

Vous devriez regarder les particularités. Mais encore une fois, quiconque fait le commentaire à votre sujet sur — quel était le terme — « massif » ? Clairement quiconque utilise cette expression ne sait pas ce qui est dans le contrat.

L’Ambassade américaine était-elle impliquée dans ce contrat ?

Vous savez, vous et moi n’allons pas aller très loin si nous continuons à tout le temps parler d’Erik Prince, parce que c’est Erik Prince. Ce n’est pas mon travail ici. Erik Prince est un Américain privé qui fait du travail ici.

Je pense à vos objectifs à long terme et même à vos objectifs à court terme. Et je pense qu’il y a un lien entre ces contrats signés avec l’État, ces actions de ces compagnies américaines, et ce que les États-Unis prétendent être leurs objectifs en Haïti.

Soyez plus explicite.

Vous dites que vous voulez la stabilité, et vous voulez que l’État assure la stabilité et ne s’effondre pas. Historiquement, l’État haïtien a été capturé par toutes sortes d’entités, y compris du secteur privé. Et des analystes à qui nous avons parlé disent que c’est la continuation du même vieux manuel des compagnies privées qui viennent en Haïti et pillent pratiquement le pays. Que répondez-vous à cela ?

Je connais cette analyse, si on peut l’appeler ainsi. C’est une analyse remarquablement partiale qui place souvent les émotions, les idéologies, les agendas en premier, et qui part ensuite de là à rebours pour essayer de trouver des éléments qui renforceront cette perception ou cette conviction, selon le cas.

Et il y a une différence entre ceux qui y croient comme une perception — ils le perçoivent et pensent que c’est le cas — et ceux qui en ont la conviction, ce qui ressemble un peu à — vous avez mentionné, je crois, une certaine tradition religieuse, n’est-ce pas ? Voyez, je vais supposer que vous avez une familiarité de base avec des gens qui prennent ça très au sérieux — une conviction presque religieuse dans sa nature, qui croit — et c’est le mot opérationnel — ils utilisent une définition credo de la croyance, plutôt qu’une qui est plus analytique par nature, qui est : examinons ce que nous avons comme données. Pour utiliser le terme moderne — les faits, peut-être un peu dépassés ces jours-ci — mais regardons ce que nous voyons, n’est-ce pas ? Qu’avons-nous ici ? Regardons ça et faites le calcul. Prenez vos variables, et arrivez à la somme.

Ma préoccupation quand j’entends ce genre de choses, c’est que nous avons commencé dans l’autre sens, n’est-ce pas ? C’est-à-dire : prenons nos préjugés — et nos peurs, pour être plus juste, nos anxiétés — prenons ceux-là et menons avec ça, parfois consciemment, parfois inconsciemment. Menons avec ça et colorons tout avec ça.

Les États-Unis, dans de multiples déclarations, disent vouloir endiguer le trafic d’armes vers Haïti. Quelles stratégies sont actuellement en place ? Que pouvez-vous nous dire sur les résultats qui ont été obtenus ?

Si je vous dis que nous savons tous — vous et nous savons — qu’un bon nombre d’armes qui affluent en Haïti viennent des États-Unis, je ne pense pas que ce soit une nouvelle pour personne, n’est-ce pas ? Et nous savons tous, malheureusement, que c’est vrai.

Ce que nous ne savons pas, c’est combien. Alors qu’est-ce qui arrive en Haïti depuis, disons, le Port de Miami, ou d’où que ce soit aux États-Unis — mais les États-Unis, disons simplement, depuis les États-Unis — et combien pourrait venir, disons, de Colombie ou, je ne sais où. Je ne sais pas, et je vous garantis qu’il n’y a personne qui le sait avec certitude, parce que personne n’a vraiment le tableau complet à 100%, n’est-ce pas ?

Vous en avez un morceau, elle en a un morceau, j’en ai un morceau, et le suivant aussi, n’est-ce pas ?

Mais nous savons que, malheureusement, plus d’armes que jamais — aucune arme n’a besoin d’arriver ici illégalement des États-Unis, et nous en avons trop qui arrivent ici. C’est quelque chose que nous savons. Qu’est-ce qu’on fait maintenant ? Où allons-nous à partir de là ? Allons-nous encore plus bas, ou allons-nous dans une direction plus affirmative ?

Je peux vous dire que nous allons dans une direction plus affirmative, mais ce n’est pas là où ça doit être. Donc, la source des armes — prenons les États-Unis comme l’une des grandes sources. Encore une fois, en notant et reconnaissant qu’il y a d’autres sources, mais disons les États-Unis. Actuellement, nous savons qu’elles arrivent principalement par la mer. Elles arrivent ici. Peut-être que certaines arrivent via un ou plusieurs petits avions ou quelque chose — je spéculerais. Elles arrivent ici, et elles arrivent en République Dominicaine, et elles passent par voie terrestre jusqu’en Haïti.

Je ne sais pas combien versus combien — vous savez, l’un versus l’autre, arrivant sur une côte versus l’autre. Je ne sais pas ça. Mais ce que nous savons, c’est ceci : les autorités américaines, les autorités fédérales américaines, ont commencé à sévir davantage. Et ce n’est pas seulement — je veux que vous compreniez — ce n’est pas seulement une question de volonté. C’est aussi une question — je ne sais pas dans quelle mesure vous connaissez le cargo conteneur — j’en sais plus à ce sujet que je ne voudrais. Et le cargo conteneur, c’est essentiellement le fret maritime, n’est-ce pas ? Donc, un grand navire — qui a, vous savez, n’importe lequel d’entre nous les a vus, il flotte en mer — il a Dieu sait combien de centaines et de centaines de conteneurs dessus.

Et si vous êtes dans un port qui est à peu près animé — et presque tous sont plus occupés que leur capacité — la capacité pour vous, ou pour n’importe quel appareil ou personne ou personnes, d’inspecter tous les articles avec certitude, avec assurance, dans chaque conteneur — si vous êtes dans les ports les plus sûrs et les plus animés du monde, n’importe où, encore moins les ports qui ne sont pas les plus sûrs ou les plus animés — le calcul là-dessus n’est pas encourageant.

Mais nous avons — les agences fédérales américaines de maintien de l’ordre ont augmenté les arrestations. Ces données sont accessibles. Nous avons également, je le sais, via l’ambassade ici, publié celles de ces enquêtes fédérales qui ont permis d’appréhender des personnes qui expédiaient des armes.

De plus, pendant que nous sommes sur ce sujet, nous avons également poursuivi des personnes — y compris des élites — et nous avons été très délibérés à ce sujet, qui ont également alimenté cela. Peut-être qu’elles ne vont pas elles-mêmes chez l’armurier ou le revendeur ou qui que ce soit et n’achètent pas l’arme directement, mais elles ont alimenté cela, et nous avons été très délibérés pour les cibler et les poursuivre, et nous en sommes fiers, et nous n’avons l’intention que de continuer ce que nous faisons. Tout ça ne fait pas les nouvelles chaque jour, et nous continuerons. Et nous appelons ça la même chose que vous — vous avez utilisé le mot responsabilisation. C’est exactement ce que nous appelons ça, la même chose. Et d’ailleurs, tout cela ancré dans ce que je vous ai dit au départ et ce que vous avez noté lors de l’audition : stabilité, stabilité, stabilité. Nous ne pouvons pas l’avoir si nous n’avons pas ce genre de choses.

Les États-Unis ont financé et soutenu la mission de sécurité multinationale dirigée par les Kenyans. Mais selon de nombreux experts à qui nous avons parlé, la mission a échoué, et elle est maintenant confrontée à un scandale d’inconduite sexuelle. Pensez-vous que les États-Unis portent une part de responsabilité dans cet échec, étant donné que de nombreux experts, avant que la mission arrive…

De quel échec parlez-vous ?

La mission qui n’a pas récupéré les territoires qu’elle était censée récupérer, n’a pas rouvert les routes principales qu’elle était censée rouvrir, et qui fait maintenant face à un scandale d’abus sexuels. Pensez-vous que les États-Unis portent une part de responsabilité ?

Écoutez, tout le monde porte une part de responsabilité dans ce genre de cas, n’est-ce pas ? Parce que c’est un effort multilatéral — ou une coalition, si vous préférez ce terme. Ce n’est pas une entreprise unilatérale, entièrement étatique, d’un seul État — Haïti, les États-Unis, le Kenya. Ces choses sont le produit de multiples facteurs.

Écoutez, voici ce que les gens n’apprécient pas. Je ne sais pas si nous l’appellerions à proprement parler un contrefactuel, mais c’est ce que les gens n’apprécient pas. Et je vous dirai que moi non plus je ne le faisais pas, quand je suis arrivé ici pour la première fois, jusqu’à ce que — par la force des circonstances évidentes — j’aie dû prendre plus conscience de : comment cela s’est-il produit ? Comment cela s’est-il passé ? Et je pense qu’il est malheureux que les gens — et je le comprends en tant qu’être humain, différemment de mon chapeau de diplomate — je comprends pourquoi les gens essaient simplement de trouver — vous connaissez cette expression, épingler la queue sur l’âne ? N’est-ce pas ? Les gens essaient de trouver de blâmer, vous savez, quelque chose sur quoi épingler leur déception. Je le comprends en tant qu’être humain sur un plan émotionnel, mais professionnellement, je vous dirai que c’est un peu plus compliqué que ça. Et la vérité, c’est que c’est en réalité beaucoup plus compliqué que ça.

C’est — eh bien, mais il est important de le démêler, parce que je pense que vos lecteurs ou votre audience ont besoin de savoir, et vous aussi. Et c’est que quand on a d’abord demandé — ce type de force — personne n’était prêt à le faire. Et les Kenyans, bénis soient-ils, ont dit : « Nous le ferons. » Alors attendez — attendez, parce que c’est important que les gens comprennent. Ils ont dit : « Nous le ferons. »

Haïti, et quiconque se souciait d’Haïti, était presque désespéré. Qui va faire ça ? Ils ont dit : envoyez-nous. Il y a une ligne d’Isaïe — « Me voici, envoie-moi » — n’est-ce pas, en tout état de cause, ils ont dit : j’irai.

Alors l’enthousiasme était tel : oh, vraiment, vous ferez cette chose difficile. Oui, nous le ferons. Oh, bien. Tout ce que vous avez à faire c’est monter dans un avion et voler là-bas. Nous fournirons tout le reste. Ça n’a pas tout à fait fonctionné comme ça. Les véhicules blindés — il y a une plus longue histoire que nous ne raconterons pas — sur la façon dont cette armure n’était pas compatible avec cet autre. Donc si vous creviez un pneu sur celui-ci, l’autre ne pouvait pas aider à le réparer — l’armure d’ici non compatible avec ça. Ça continue. Ça continue. Ce que je veux dire, c’est : mettre ça sur le dos des Kenyans n’est pas entièrement juste, et ce n’est pas un traitement approprié d’eux et de leur volonté de faire un travail que personne sur terre ne voulait faire. Eux étaient prêts à le faire.

Où en sommes-nous avec la Force de Suppression des Gangs, et quand les opérations les plus importantes sont-elles prévues ?

Nous sommes aujourd’hui le 10 avril. Le premier avril, il y a neuf jours, le Bureau d’Appui des Nations Unies — UNSO est notre acronyme gouvernemental — le Bureau d’Appui des Nations Unies Haïti a pris en charge exactement dans les délais prévus les opérations qu’il était censé prendre en charge, c’est-à-dire la logistique, essentiellement l’approvisionnement. Obtenir, vous savez, le papier toilette, la nourriture, les haricots, les balles, tout ça. Les fournitures. Ils ont pris en charge exactement dans les délais prévus le premier avril, et c’est conformément à la Résolution du Conseil de Sécurité des Nations Unies. Donc, ça s’est passé dans les délais.

Maintenant, la résolution du Conseil de Sécurité des Nations Unies dit que vous devez atteindre une capacité opérationnelle initiale, COI. Vous devez y parvenir en avril, ce que l’ouverture dans les délais du Bureau d’Appui des Nations Unies Haïti permet d’accomplir. Mais nous viendrons à l’élément plus conséquent : vous devez atteindre une pleine capacité opérationnelle au cours de l’été.

Ce qui signifie que vous passez d’un initial — nous sommes là, nous gérons l’opération, le premier avril — à : nous avons tous les soldats, les 5 500 soldats, plus 50 personnels civils. Vous devez avoir tout ça en place avant la fin de ce premier mandat, le 30 septembre — essentiellement, pensez à l’été, vraiment. Avant la fin de l’été, vous devez avoir tout le monde, tout l’équipement de partout dans le monde, tous les soldats de partout dans le monde, et tout doit être pleinement opérationnel.

Maintenant, la capacité opérationnelle initiale signifie également non seulement le Bureau d’Appui des Nations Unies Haïti, mais plus conséquemment — et probablement ce qui intéresse le plus votre audience — les soldats et les opérations, n’est-ce pas ?

Donc, ils ont commencé à arriver. Je pense que vous avez probablement vu les photos ainsi de suite. Mais pour des raisons de sécurité opérationnelle, je ne peux pas diffuser les chiffres et les nombres en ce moment, mais ce que je peux vous dire, c’est ceci : nous atteignons la capacité opérationnelle initiale, COI. Nous y parvenons dans les délais. Nous avons un petit retard. Et vous vous demandez probablement, qu’est-ce qu’un petit retard veut dire ? Un petit retard signifie que beaucoup de gens avaient en tête — oh, le premier avril, vous allez commencer les opérations. Non. La résolution prévoit que nous arrivions ici, ce qu’ils ont bien fait. Et les soldats commencent à affluer. Le flux de soldats s’installe ici. Les premiers soldats sont là, et d’autres continuent d’affluer. Mais je ne peux pas entrer dans les détails des mathématiques — ils commencent tel jour avec tel nombre de personnes — pour des raisons évidentes de sécurité opérationnelle. Donc, ça se passe bien. Mais rappelez-vous, nous avons beaucoup d’éléments en mouvement. Vous déplacez des soldats de Mongolie, du Tchad, du Sri Lanka, entre autres pays, d’Amérique Centrale également. Vous déplacez des soldats. Vous déplacez de l’équipement — très lourd, du gros équipement, pas seulement, vous savez, vos bottes et votre casque, mais beaucoup d’équipement militaire lourd. Tout ça doit affluer en Haïti, dont l’aéroport est fermé, n’est-ce pas ? Donc, ça coule. C’est compliqué, mais ça avance.

Les États-Unis mènent actuellement une campagne publique demandant des informations sur les chefs de groupes criminels en Haïti. Des critiques disent que les États-Unis ont la capacité de localiser et d’arrêter ces individus. Ont-ils tort ? Pourquoi cela n’est-il pas fait pour arrêter et poursuivre ces personnes aux États-Unis ?

Parce que nous n’enverrons pas de soldats sur le terrain ici. Nous ne le faisons pas. Nous ne le faisons pas, contrairement à beaucoup des mythes traditionnels sur, vous savez, se cacher derrière un arbre quelque part dans l’Artibonite ou à Pétion-Ville ou quelque chose comme ça. Nous ne faisons pas ces choses, n’est-ce pas. Ce que nous disons, c’est : si vous faites ces choses, nous vous récompenserons pour cela. Mais nous ne descendons pas enfoncer une porte, sauter en parachute du ciel, ou quoi que ce soit de tel. Nous ne faisons pas ça. Nous récompenserons ceux qui prendront l’initiative pour le faire. Mais nous ne venons pas le faire nous-mêmes. Une distinction qui fait la différence.

En janvier, une majorité du Conseil Présidentiel a voté pour destituer le Premier Ministre Alix Didier Fils-Aimé du pouvoir. Le 22 janvier, le Département d’État a déclaré que la décision était — et je cite — « illégale ». Pourquoi un mouvement similaire contre Garry Conille n’a-t-il pas été publiquement critiqué par les États-Unis ?

Vous savez, honnêtement, je veux dire, je n’étais pas là pour Garry Conille. Je sais qui il était, bien sûr, mais je n’étais pas là pour Garry Conille. Je ne peux pas vous dire les détails de ce qui s’est passé avec Garry Conille, mais je peux simplement dire que, dans ce cas-ci, c’était obscènement et manifestement un coup politique qui était en dehors de la loi, en dehors du mandat, et en dehors — ce sont les lois d’Haïti, n’est-ce pas ? Pas les miennes, pas celles des États-Unis. Ce sont la Constitution d’Haïti, les lois d’Haïti. Chaque garde-fou qu’Haïti possède sur la façon dont cela pouvait être fait a été violé par ce groupe, le CPT.

Que dites-vous à ceux qui remettent en question l’autorité des États-Unis à déclarer ce qui est légal et illégal en Haïti ?

Eh bien, nous ne pouvons pas le déclarer pour vous, mais nous pouvons faire ce que nous avons fait, c’est-à-dire dire, selon notre jugement, notre évaluation — c’était, comme je vous l’ai dit, un acte scandaleusement, obscènement illégal. Voici votre constitution. Voici vos règlements. Voici tout ce que vous utilisez pour guider et encadrer la façon dont vous fonctionnez en tant qu’État, et vous — le CPT — vous êtes en violation de chacun d’entre eux par ce que vous tentez de faire.

Fils-Aimé reste au pouvoir sans date de fin claire à son mandat. Il n’y a pas de parlement, pas de système judiciaire fonctionnel, pas de contrepoids à son pouvoir, et pas de date fixe pour qu’il quitte ses fonctions. Son mandat est de plus en plus critiqué, notamment pour des contrats et des achats effectués avec le secteur privé. Que dites-vous aux critiques qui soutiennent que les États-Unis soutiennent une dictature de facto en Haïti ?

J’ai été dans des pays où il y a des dictatures, et je sais à quoi ressemble un dictateur, et je sais à quoi ressemble un comportement dictatorial. Je ne le vois pas ici. Je défierais quiconque ici de me montrer à quoi ça ressemble, de me montrer ce qu’il voit et de me dire — oh, eh bien, voilà Américain stupide, voilà ce que vous manquez. Je ne le vois pas. Je ne vois pas un exercice extrême de l’autorité. Je ne vois pas de violation des procédures civiles ou des lois civiles. Je ne vois rien de tout ça.

Je veux être très clair ici : je ne suis pas le directeur de campagne du Premier Ministre. Il est un allié. Il est le chef du gouvernement ici, et fonctionnellement, vous savez, de facto chef d’État également, et il est notre allié, et nous travaillons avec lui, et c’est une relation professionnelle.

Mais je vous offrirai également ce que je viens de dire, c’est-à-dire, vous savez, les gens font ce type de critiques. Ils le font également aux États-Unis, à propos de figures politiques, n’est-ce pas ? Ce n’est pas unique à Haïti, mais je sais d’où ces choses proviennent, et elles ne sont pas dans le mille. Elles ne sont pas sur la cible. Le fait que vous ne l’aimez pas — soit. Le fait que vous n’êtes pas d’accord avec sa politique — soit. Le fait que vous ne, quoi que ce soit, vous n’aimez pas son costume — tout à fait légitime.

Mais est-ce que tout cela constitue le fait qu’une affirmation, une allégation, est en fait une évaluation correcte de la situation ? Dans mon expérience ici et dans de nombreux autres endroits, non.

Que dites-vous aux critiques qui disent que, juste après l’assassinat de Jovenel Moïse, les États-Unis ont mis leur pouce dans la balance, soutenant — avec d’autres partenaires — Ariel Henry ? Vous avez aidé à créer le Conseil Présidentiel, et maintenant vous êtes probablement la seule raison, selon des experts à qui nous avons parlé, pour laquelle Alix Didier Fils-Aimé est toujours au pouvoir. Que dites-vous à ceux qui disent que tout ce qui a été fait par cette transition est une responsabilité partagée des États-Unis ? Vous sentez-vous responsable de ce qui se passe pendant la transition politique ?

Ce dont nous sommes responsables, c’est de faire ce que nous avons promis de faire, c’est-à-dire créer les conditions qui permettront la stabilité ici. Et la stabilité — si, en fait, elle est atteinte, et quand elle sera atteinte — cette stabilité permettra à quelques choses de se produire. L’une des choses clés sur lesquelles nous sommes très concentrés est qu’elle permettra aux Haïtiens de déterminer qui dirige ce pays : parlement, président, le président choisit le Premier Ministre, et ainsi de suite. Ça, c’est entre les mains du peuple haïtien. Nous n’avons aucun intérêt à avoir quoi que ce soit à faire, à y participer du tout. Ce que nous avons un intérêt à faire, c’est de voir que cela se produise. Absolument. Nous ne voulons pas que l’instabilité politique continue, parce que l’instabilité politique est un point d’inflammation — un point d’inflammation textuel, formulaïque, garanti pour l’instabilité.

Quelle est la réaction des États-Unis à la décision du Conseil Électoral de décaler le calendrier électoral ?

Il y avait un titre qui est sorti hier ou avant-hier, tout récemment. Ce titre était plutôt dramatique et un peu trompeur. La vérité est que nous devons voir ce qui se passe maintenant avec le CEP. Je sais qu’ils se réunissaient hier après-midi. J’attends encore de savoir. J’ai quelques éléments fondamentaux sur ce qui s’est passé, mais j’ai besoin de plus de détails.

Nous sommes concentrés sur le fait de voir la stabilité politique arriver aussi vite que possible. Et je pense que chaque Haïtien sait que vous ne pouvez même pas commencer à emprunter ce chemin si vous n’avez pas une sécurité et une stabilité fondamentales. Laissons l’élection de côté — si les gens ne peuvent pas aller d’ici au coin de la rue sans craindre d’être kidnappés, violés, abattus, tués — ça veut dire, vous savez, que nous ne sommes pas prêts pour une élection.

Mais c’est dans tout notre intérêt de voir que, avec le GSF, avec la Police Nationale Haïtienne, avec la force opérationnelle, avec l’armée haïtienne, avec tous ces gens qui repoussent les gangs, que l’État réaffirme son autorité, que l’aéroport soit rouvert, le port de Port-au-Prince, les grands axes allant vers le nord, le sud, vers l’Artibonite, que l’État réapparaisse, et que chaque Haïtien — encore moins les diplomates ici — comprenne qui dirige cet endroit. Est-ce Izo ? Est-ce Barbecue ? Est-ce Lanmò San Jou ? Qui dirige cet endroit ? Ou est-ce l’État ? Notre réponse à cela est sans équivoque. Il ne peut y avoir qu’une seule option : l’État.

Êtes-vous à l’aise que le gouvernement reporte les élections à l’année prochaine ou à l’année d’après ?

Nous avons besoin de stabilité ici. C’est la réponse, n’est-ce pas ? Et la stabilité, comme je l’ai mentionné, nous avons besoin de stabilité politique pour atteindre ce que nous appelons la stabilité de base. Vous avez mentionné au tout début les deux critères que j’avais mentionnés lors du témoignage au Sénat. Nous ne pouvons pas y arriver si nous n’avons pas de stabilité politique.

Monsieur l’Ambassadeur, passons aux sanctions. Pensez-vous que la corruption soit l’une des principales raisons pour lesquelles Haïti se trouve dans sa situation actuelle ?

Henry Wooster

Absolument.

Reynold Deeb a été sanctionné par le Canada pour des liens avec des gangs et d’autres actes de corruption. L’avez-vous rencontré plus tôt cette année ?

Je pense que nous devons arrêter de diaboliser le secteur privé ici. Je sais qu’ils ne sont pas couverts de gloire comme des saints. Je ne parle pas de tout le monde, mais le fait est qu’il y a une lourde diabolisation. Quand j’ai servi en Haïti avant, on les appelait les élites moralement répugnantes, et c’était le terme le plus gentil.

Ce pays ne peut pas retrouver sa stabilité, y compris quand les gangs seront repoussés. Nous ne retrouverons pas la stabilité ici si nous n’avons pas d’emplois. Et le moteur des emplois ici passe par le secteur économique. Les emplois — oui, le gouvernement en aura quelques-uns, mais les emplois ne viendront pas principalement du gouvernement, pas plus qu’ils ne viennent de mon gouvernement.

Cela viendra du secteur privé. Il est vraiment crucial que le secteur privé fasse son travail, et le secteur privé ne peut pas continuer son brigandage les uns envers les autres. De plus, nous — dans cet accord — nous devons collectivement arrêter la diabolisation du secteur privé.

Que dites-vous à ceux qui, lorsqu’ils entendent qu’un partenaire américain comme le Canada sanctionne des personnes pour corruption, et que les États-Unis continuent de les rencontrer — et qu’un représentant américain…

L’avons-nous sanctionné ?

Non.

Vous avez votre réponse.

Mais je vais aborder la question… Un représentant américain est allé dans les médias pour dire que nous avions engagé des discussions avec les gangs pour la sécurité de l’ambassade. C’était il y a quelques années. Que dites-vous à ceux qui affirment que ce sont des preuves supplémentaires que les États-Unis ne sont pas intéressés à améliorer la situation d’Haïti ?

Je pense que c’est malveillant. Toute interaction que quiconque ici a jamais eue, ou que tout officiel américain a jamais eue avec un membre de gang, portait sur l’une des deux choses suivantes : protéger des vies américaines, ou tout membre de gang qui aurait pu avoir un intérêt à nous parler d’eux-mêmes et de leur propre sort.

Vers la fin de l’année dernière, le Conseil Présidentiel a publié un décret affectant la presse et la liberté d’expression en Haïti. Le Bureau pour la Liberté d’Expression de la Commission Interaméricaine des Droits de l’Homme, au sein de l’Organisation des États Américains, a exhorté les autorités haïtiennes à l’abroger. Ils ont exprimé une profonde préoccupation, affirmant que le décret pourrait imposer des restrictions indues et criminaliser la critique des autorités. Selon le bureau, ce décret menace d’inhiber le débat public et la responsabilisation dans un contexte particulièrement sensible. De nombreuses organisations, dont l’Association Nationale des Médias Haïtiens, appellent également à son abrogation. Quelle est la position des États-Unis sur ce décret ?

Je ne sais pas si nous avons une position sur le décret. Je ne pense pas que nous ayons une position, à proprement parler, formelle là-dessus. Mais l’administration croit fermement à la liberté d’expression — fermement convaincue de cela, comme en témoigne son action à travers le monde.

La notion de classer des choses comme discours de haine, ou qu’une idéologie ne peut pas fonctionner ici parce qu’elle n’est pas « politiquement correcte » nulle part dans le monde, est une position que je sais que l’administration aime se prémunir contre, parce qu’elle est, encore une fois, fermement convaincue que quelles que soient vos orientations politiques, vous devriez avoir la capacité de les exprimer. En même temps, je sais aussi que Washington ne célèbrerait jamais aucune sorte de contenu irresponsable qui incite à la violence ou à l’instabilité.

Nous n’avons pas de position formelle sur les particularités de ce décret, mais l’administration a une position, qu’elle a exercée à travers le monde, qui penche profondément en faveur de la liberté d’expression.

Dans votre adresse au Congrès, vous avez dit que la bonne gouvernance est essentielle à la stabilité. Ce gouvernement a publié l’an dernier un autre décret sur la haute cour de justice, et selon des experts, ce décret protège effectivement les cadres de l’état du système judiciaire. Ce décret aide-t-il à atteindre vos résultats ?

Nous avons été très clairs sur le fait que l’impunité doit prendre fin. Nous avons dit cela encore et encore, très publiquement, que l’ère de l’impunité est révolue.

Que faites-vous concrètement avec vos partenaires en Haïti et au sein du gouvernement pour lutter contre l’impunité et la corruption ?

Encore une fois, bonne question, très bonne question, mais les conversations diplomatiques, je ne peux pas les divulguer. Je pense que l’ère de l’impunité est révolue. Le fait que nous l’ayons répété — et je pense qu’il est juste de dire, corrigez-moi si j’ai tort, Amparo — aux plus hauts niveaux depuis Washington, nous l’avons diffusé via les réseaux sociaux et depuis nos positions les plus officielles.

Certaines personnes plaident pour ce qu’elles appellent la justice transitionnelle, disant que la militarisation de la question haïtienne n’est peut-être pas la réponse. Que répondez-vous à ces personnes ? Pensez-vous qu’une voie vers la justice transitionnelle ou des formes alternatives de justice pourrait être la solution ?

Oui, je ne suis pas tout à fait sûr de ce dont parle cette question. Quand vous dites militarisation et justice transitionnelle, que voulez-vous dire ?

La militarisation, c’est principalement mettre l’accent sur les armes et le personnel et les officiers militaires pour combattre les problèmes auxquels nous faisons face en Haïti. Et en ce qui concerne ce que j’ai dit sur la justice transitionnelle, nous l’avons vue, vous savez, dans les années 1990 dans un endroit comme le Rwanda, par exemple, où après les troubles, la société a établi des mécanismes pour les gens…

C’est de ça que vous parlez — le DDR, la démobilisation et la réintégration, comme en Afrique du Sud ?

Ça pourrait en faire partie.

Je suppose que la question plus profonde est : au-delà de s’appuyer sur des officiers étrangers, la police et l’armée, qu’est-ce que vous pensez qu’il faut d’autre pour s’attaquer aux causes profondes des problèmes auxquels nous faisons face ?

Vous avez mentionné un problème avant, qui était la corruption. C’est un problème endémique qui — regardons les choses en face — est vraiment difficile à déraciner quand c’est un mode de vie et que c’est ancré dans le fonctionnement des choses, que ce soit la façon dont vous allez à la préfecture et obtenez votre permis de conduire, ou la façon dont vous obtenez le certificat d’approbation pour réparer l’électricité de votre maison. C’est tellement imprégné dans tout le système, sans parler des niveaux plus élevés.

Ne sous-estimons pas à quel point c’est extraordinairement difficile. C’est réalisable, mais tout progrès dans ce domaine sera incrémental. Cela dit, j’ai appris — si l’une des leçons humiliantes de ma carrière a été que parfois, en vérité, le seul vrai progrès que l’on peut espérer est incrémental — c’est quand même du progrès, parce que c’est ainsi plutôt qu’autrement.

Depuis votre arrivée en Haïti, qu’avez-vous appris, et comment votre approche a-t-elle évolué ?

Nous tous — certainement mon travail en bénéficierait, et je dirais que votre vie en serait améliorée — si nous avions une meilleure compréhension, en dehors d’Haïti, de ce qu’est Haïti, et parfois, je pense plus important encore, de ce qu’elle n’est pas. Parce que je trouve que lorsque je parle d’Haïti, lorsque je m’y débats, et que je traite avec, vous savez, l’ONU à New York, Washington, le corps diplomatique, et diverses autres personnes, je constate qu’il y a un niveau très, très faible de vraie connaissance d’Haïti.

Et ça vous coûte, et ça coûte aussi à mon travail. Tout ce que je fais, tout ce que mon équipe fait, tout notre travail, est beaucoup plus difficile à cause de ça — et d’ailleurs, ce n’est pas unique à Haïti. J’ai passé les vingt dernières années de ma vie professionnelle à travailler au Moyen-Orient. On pourrait dire la même chose là-bas.

Ce n’est pas juste d’attendre que les gens soient des spécialistes universitaires ou des intellectuels spécialisés sur l’Haïtien ordinaire, le Syrien ou n’importe qui d’autre — choisissez un endroit dans le monde, la France d’ailleurs. La plupart des gens ne le sont pas, et nous n’avons pas besoin qu’ils le soient, et c’est très bien. Mais en Haïti, vous portez le fardeau de beaucoup d’impressions négatives et de beaucoup de mésinformation, et, bien sûr, d’un peu de désinformation délibérée. Et vous mettez ça ensemble, et c’est un cocktail très désagréable que vous avez mélangé, et ça a un coût. Et travailler à travers ça — vous en tant que citoyen haïtien, journaliste, professionnel, nous en tant que diplomates américains — c’est un lourd frein à notre capacité à avancer, parce que la majeure partie du temps nous devons nous attaquer à ce qui nous retient. C’est l’une des choses dont je n’ignorais pas, parce que, comme je l’ai dit, j’avais servi ici avant, mais ma mémoire à ce sujet a été rafraîchie.

Haïti souffre aussi énormément de ce que j’appelle le « syndrome du on ne peut pas réparer ça, on ne peut rien y faire, abandonnons ». Maintenant, je ne sais pas — vous seriez la meilleure personne pour évaluer comment c’est avec les Haïtiens — mais je vous dis que, comme je traite avec la communauté internationale, il est très facile pour les gens de sombrer dans le cynisme. Ils le font généralement assez rapidement. Vous savez, bien sûr on ne peut rien y faire — tout le monde sait ce que c’est. Et encore une fois, comprenez bien, ce n’est certainement pas le premier pays où j’entends ça. Mais c’est un poids énorme. Les gens vous mettent dans la boîte « trop difficile », et quand vous êtes mis dans la boîte « trop difficile », ça signifie que les gens arrêtent simplement de penser à ce qui est même possible. Ils ne peuvent plus le voir, parce qu’ils ont enclenché l’interrupteur dans leur tête où il n’y a rien à voir ici de possible. C’est tout de mauvaises nouvelles. On ne peut rien faire.

La culture haïtienne est l’un de ses plus beaux cadeaux au monde. Avez-vous un artiste, peintre, écrivain ou musicien haïtien préféré qui vous aide à déchiffrer la complexité du pays?

C’est une belle façon de le formuler — déchiffrer la complexité. Je n’en ai pas un qui m’aide à déchiffrer la complexité. Si vous en connaissez un qui a un décodeur, dites-le moi — ça m’épargnera beaucoup de douleur. Mais j’ai bénéficié énormément d’avoir été ici avant, même si ça fait longtemps. Néanmoins, le fait que j’avais déjà cette base — et ce serait vrai si je servais dans un autre pays, et je l’ai fait dans certains autres pays — la deuxième fois je me suis rendu compte : wow, tout ce que vous êtes en train de comprendre maintenant, ou votre dernier jour ici, je l’avais déjà mon premier jour ici. Et ça ne va pas réparer Haïti à lui seul, mais ça aide vraiment à comprendre.

Je pense aux auteurs que j’ai lus — eh bien, je vais vous dire quelque chose d’intéressant, et je suis réticent à l’admettre, mais je le ferai — je ne savais pas. C’est en fait une des personnes qui travaille dans notre bureau de presse ici, l’un de nos employés haïtiens, qui m’a fourni un livre qu’ils avaient écrit sur la communauté polonaise qui était ici depuis l’époque de Napoléon. Et je suis passionné d’histoire. Je n’en avais aucune idée. Donc j’en suis environ au tiers, en français — leur livre sur, quel est ce village ici où les — pas Cazeau — quel est le nom de ce village ici en Haïti où les Polonais — et vous pouvez y aller aujourd’hui, et vous trouverez des gens aux yeux bleus ou bleu-vert, et ils étaient le résultat, il y a quelques centaines d’années, de soldats polonais qui étaient ici et de familles polonaises qui étaient ici. Cet ADN est toujours là, et vous pouvez le voir littéralement dans les yeux de certaines personnes. Nous avons ici quelques membres du personnel qui sont des descendants de ces soldats polonais. Je trouve ça tout simplement fascinant.

Je vous ai mentionné il y a un instant les peintures haïtiennes à Paris. Je ne suis pas si surpris en raison de la Francophonie, mais d’un autre côté, j’ai pensé que ça en disait long que là — du moins dans ce cas, dans le septième arrondissement — il y avait des gens qui étaient très fiers d’accrocher leurs peintures haïtiennes dans les quartiers les plus chics de Paris sur leurs murs. J’écoute RAM, d’ailleurs, depuis 25 ans.

Voyez-vous une stratégie de sortie ? Anticipez-vous un moment où les États-Unis n’auraient pas à être aussi impliqués dans la politique haïtienne ?

Je l’anticipe chaque jour. Je suis sérieux à 100%. Je l’anticipe chaque jour, mais je sais aussi quels sont les obstacles pour y arriver. Donc il y a beaucoup d’obstacles pour y arriver, mais contrairement à ce que j’ai décrit il y a un moment — la boîte « trop difficile », on ne peut rien y faire, ne vous donnez pas la peine — ce n’est pas vrai.

Et ça me ronge vraiment, parce que je sais qu’avec une quantité relativement modeste des choses qui sont faites partout dans le monde dans les zones de conflit — une quantité relativement modeste de ça, appliquée judicieusement — et je ne parle pas tant d’aide humanitaire. Qui peut être contre ça ? Vous savez, l’humanitaire — qui peut être contre — un de mes amis aimait dire — donner un pansement à un homme blessé ?

En même temps, les choses qui me troublent vraiment — je vois beaucoup, et je l’ai toujours vu quand j’étais ici avant, et c’est l’une des choses dont je me souviens — et c’est existentiellement douloureux à observer : voir des gens faire de leur mieux en tant qu’être humain — oubliez leur politique — en tant qu’être humain, pour se tailler une vie, pour avoir un peu de dignité humaine, pour mettre un toit au-dessus de leur tête, pour mettre des chaussures aux pieds de leur enfant, pour mettre de la nourriture sur cette table, et pour faire face aux obstacles que la plupart des êtres humains ordinaires — n’importe lequel d’entre eux suffirait à les freiner probablement pour le reste de leur vie — et ils en affrontent 30 chaque heure, chaque jour.

Je n’ai jamais vu une population plus résiliente nulle part sur la terre de Dieu, et j’en ai vu beaucoup. Je n’ai jamais vu un rassemblement d’humains plus résilient, mais le prix qu’ils paient pour les déprédations qui leur sont infligées est stupéfiant. Tout simplement stupéfiant, n’est-ce pas ? Et donc — est-ce possible ? Y a-t-il une sortie ? Il y a une sortie.

Ce ne sont pas des obstacles insurmontables qui sont là, mais ça va demander beaucoup de douleur. Comment se défait-on de l’ADN ancré d’une culture politique qui accepte la corruption comme norme ? Comment déracine-t-on ça ? La vérité, c’est que ça prend des générations. On ne peut pas le faire aujourd’hui, demain. Ça prend des générations, et ça demande un engagement quotidien — nous allons le faire, nous allons le faire, nous allons le faire.

En 30 secondes — quelles sont les plus grandes idées reçues sur l’Ambassade américaine en Haïti ?

C’est à la fois douloureux et humoristique, les deux en même temps. Certains jours j’en ris, certains jours j’en pleure. Et c’est que — toutes ces choses que nous voyons tout le temps, chaque fois que nous faisons une tentative d’avoir un contact avec Haïti — et pour nous, nous ne pouvons pas rencontrer chaque Haïtien. Je ne peux pas rencontrer tous les partis politiques ici, les 300 d’entre eux. C’est métaphysiquement impossible à faire, à moins que nous n’ayons 20 millions de personnel. Nous ne pouvons pas le faire.

Mais il y a tellement de trafic de fantasmes, de complots et de mythes sur qui nous sommes, quels sont nos objectifs, que ça me trouble vraiment, professionnellement. Et chaque fois que nous faisons un effort vers l’espace public, principalement dans l’espace médiatique — chaque fois que nous le faisons — la quantité d’acide, de vitriol, de haine qui est générée contre nous.

Je n’attends pas de quiconque ici — ou d’ailleurs à Londres — de porter un drapeau américain, de l’agiter et de défendre notre politique étrangère. Je ne cherche pas ça, et je ne m’y attends pas, et je n’en ai pas besoin. Ce serait bizarre s’ils le faisaient. Mais la quantité de mépris total qui est dirigé tout le temps vers tout ce que nous disons — si je devais dire « que l’âme de votre mère soit bénie », la grande majorité des réponses à ça serait : « c’est un complot, ces menteurs. » C’est très difficile pour nous d’avoir une quelconque — je ne dirai pas impossible, parce que, comme je l’ai dit, je n’aime pas penser comme ça — mais c’est vraiment difficile pour nous d’avoir une connexion avec les gens autrement que point à point.

Et il n’y a qu’un certain nombre de rencontres en face à face que vous pouvez avoir dans un pays, et nous sommes une ambassade américaine. Typiquement, oui, nos rencontres sont avec des journalistes, nos rencontres sont avec des élites, nos rencontres sont avec des officiels gouvernementaux. Je ne rencontre pas le type qui a sa famille au fond de nulle part. Je ne rencontre pas le type qui vit à Ouanaminthe et qui est cordonnier. Je ne le fais pas — non pas parce que j’y ai une opposition morale. Ça n’a juste pas tendance à se produire.

D’ailleurs, notre analyse statistique de beaucoup de ce contenu médiatique — curieusement, vous ne trouverez peut-être pas ça surprenant — montre que la grande majorité des réponses de ce type que nous recevons proviennent de la diaspora. Et vous savez où se trouve la majeure partie de la diaspora ? Elle n’est pas au Chili. Elle est aux États-Unis.

Vous êtes un passionné d’histoire — vous l’avez dit tout à l’heure. Pensez-vous que c’est ancré dans l’histoire ?

Oui, je le pense. Mais ce qui ne va pas là-dedans, c’est — les États-Unis et le Japon ont mené une guerre sans merci. Et pour couronner le tout, nous leur avons largué deux bombes nucléaires. Ça ne s’est jamais passé dans l’histoire, nulle part, à aucun moment, jamais. Donc il y a une histoire là.

Je ne sais pas combien de décennies maintenant. Et remarquez, la Seconde Guerre mondiale n’était pas si lointaine que vous ne pourriez pas avoir connu quelqu’un de cette génération. Mon père y a combattu — je suis plus vieux que vous maintenant, mais ce n’est pas comme, vous savez, 1603 ou quelque chose du genre. Et nous avons été des alliés intimement proches du Japon pendant quelques décennies. Nous n’avons pas fait la bombe nucléaire sur l’Allemagne, mais nous avons fait tout ce qui s’en approche, n’est-ce pas — particulièrement à la fin — et puis occupé et puis divisé le pays, et puis nous sommes encore là avec beaucoup de bases et ainsi de suite. De même au Japon. Je suis marié à une Allemande.

L’histoire doit-elle nécessairement être un prologue ? Doit-il en être ainsi ? Non, pas nécessairement. Donc je pense que cet argument sur la base historique — bien que je ne le nierais pas, oui, vous avez quelques raisons d’avoir un peu de scepticisme, vous en avez. Mais est-ce que ça doit être la réponse à tout pour aujourd’hui ? Non. À moins que vous le choisissiez. Vous pouvez le choisir. Vous avez ces choix.

Traduction en créole : Wethzer Piercin. Conception et montage : Marc Elie Rosena. Photos et interview : Widlore Mérancourt.